먹는 콜라겐, 연구가 실제로 보여준 것은?

먹는 콜라겐 보충제의 위약대조 RCT를 모은 메타분석 3편과 우산 리뷰 1편은 모두 전체 통합에서 피부 수분·탄력이 위약보다 좋았다고 보고했습니다(예: Pu 2023, RCT 26건·1,721명, 수분 SMD 0.63·탄력 SMD 0.72). 다만 그중 후원 출처로 나눠 본 1편(Myung 2025)은 제약회사 후원이 없는 연구들만 보면 유의한 효과가 없었다고 보고했고, 메타분석들은 포함한 RCT가 겹칠 수 있어 독립된 근거 여러 개로 볼 수 없습니다.

먹는 콜라겐의 효능이 입증됐나요?

후원 출처와 연구 질로 결과를 나눈 메타분석(Myung 2025, RCT 23건·1,474명)에서는 제약회사 후원을 받지 않은 연구들만 보면 수분·탄력·주름 모두 유의한 효과가 나오지 않았다고 저자들은 보고했고, 질이 높은 연구들에서도 모든 항목에서 유의한 효과가 없었다고 보고했습니다. 16주 RCT(Žmitek 2024, 87명 완료)에서도 탄력·수분은 위약과 유의한 차이가 없었습니다. 같은 메타분석의 전체 통합에서는 개선이 보고됐으며, 이 페이지는 입증 여부를 판정하지 않습니다.

먹는 콜라겐 연구로 아직 알 수 없는 것은?

후원 없는 연구·고품질 연구 하위군이 몇 건이고 효과크기가 얼마인지(Myung 2025 초록에 수치 없음), 수년 단위 장기 복용의 안전성과 효과, "저분자" 콜라겐이 일반 가수분해 콜라겐보다 나은지(직접 비교 RCT는 이번 정리에서 찾지 못함)는 이 연구들로 답할 수 없습니다. 여기 옮긴 개별 RCT는 8~16주·수십 명 규모입니다.

이 페이지는 의학적 조언이 아닙니다. 저는 의료·생물학 전문가가 아니라, 연구를 모아 정리하는 비전문가 큐레이터입니다.

먹는 콜라겐의 효능을 단정하지 않습니다. 아래는 "연구가 무엇을 측정했는지"를 옮긴 것일 뿐, "효과가 있다/없다"는 판단이 아닙니다. 한국에서 일부 콜라겐펩타이드 원료(저분자콜라겐펩타이드 등)는 개별인정형 건강기능식품 원료로 인정받았고, 인정 내용은 인정번호마다 다릅니다(예: 제2023-33호 "피부 보습에 도움을 줄 수 있음"·"자외선에 의한 피부손상으로부터 피부건강을 유지하는 데 도움을 줄 수 있음", 제2012-24호 "피부 보습에 도움을 줄 수 있음" — 식약처 인정 문구 원문). 이 인정은 해당 인정번호의 원료에만 적용되며 콜라겐이 들어간 제품 전체의 기능성이 아닙니다. 건강기능식품의 피부 관련 인정 기능성은 "피부보습에 도움을 줄 수 있음"과 "자외선에 의한 피부손상으로부터 피부 건강 유지에 도움을 줄 수 있음" 2종이며, 건강기능식품 가운데 피부 주름 개선·피부 탄력·미백 기능성을 인정받은 것은 없습니다. 복용·중단은 전문가와 상의하세요.

먹는 콜라겐 · 증거 정리효능 단정 아님

먹는 콜라겐, 피부 RCT 메타분석들이 보고한 것 — 한 메타분석(Myung 2025)은 후원 출처로 나누자 결과가 갈렸다

"콜라겐을 먹으면 피부가 좋아진다"는 말과 관련해, 사람을 대상으로 한 위약대조 무작위 임상(RCT)과 그것을 모은 메타분석이 여러 편 있습니다. 효과가 있다/없다를 말하지 않고, 이 연구들이 피부의 무엇을 측정했는지, 전체를 합쳤을 때와 후원 출처·연구 질로 나눴을 때 결과가 어떻게 달랐는지를 출처와 함께 옮깁니다.

보여준 것 먹는 콜라겐 보충제의 위약대조 RCT를 모은 메타분석 3편과 우산 리뷰 1편은 모두 전체 통합에서 피부 수분·탄력이 위약보다 좋았다고 보고했습니다(예: Pu 2023, RCT 26건·1,721명, 수분 SMD 0.63·탄력 SMD 0.72). 다만 그중 후원 출처로 나눠 본 1편(Myung 2025)은 제약회사 후원이 없는 연구들만 보면 유의한 효과가 없었다고 보고했고, 메타분석들은 포함한 RCT가 겹칠 수 있어 독립된 근거 여러 개로 볼 수 없습니다.
안 보여준 것 후원 출처와 연구 질로 결과를 나눈 메타분석(Myung 2025, RCT 23건·1,474명)에서는 제약회사 후원을 받지 않은 연구들만 보면 수분·탄력·주름 모두 유의한 효과가 나오지 않았다고 저자들은 보고했고, 질이 높은 연구들에서도 모든 항목에서 유의한 효과가 없었다고 보고했습니다. 16주 RCT(Žmitek 2024, 87명 완료)에서도 탄력·수분은 위약과 유의한 차이가 없었습니다. 같은 메타분석의 전체 통합에서는 개선이 보고됐으며, 이 페이지는 입증 여부를 판정하지 않습니다.
모르는 것 후원 없는 연구·고품질 연구 하위군이 몇 건이고 효과크기가 얼마인지(Myung 2025 초록에 수치 없음), 수년 단위 장기 복용의 안전성과 효과, "저분자" 콜라겐이 일반 가수분해 콜라겐보다 나은지(직접 비교 RCT는 이번 정리에서 찾지 못함)는 이 연구들로 답할 수 없습니다. 여기 옮긴 개별 RCT는 8~16주·수십 명 규모입니다.

보여준 것

연구가 실제로 측정한 것

사람 대상 위약대조 RCT가 수십 건 쌓여 있고, 이를 모은 메타분석도 여러 편 나왔습니다. 전체를 합친 분석은 여기 옮긴 네 편 모두 피부 수분·탄력에서 위약보다 좋은 결과를 보고했습니다(Myung 2025·Pu 2023·Ravindran 2026은 통계적으로 유의, de Miranda 2021은 초록에 효과크기 수치 없음). 이 연구들이 측정한 것은 피부 수분·탄력·주름·진피 밀도 같은 피부 지표이고, 노화 속도나 건강 결과가 아닙니다.

먹는 콜라겐 보충제가 피부 지표(수분·탄력·주름)에 미친 영향을 본 RCT 23건(1,474명)을 모은 메타분석(PubMed·Embase·Cochrane, 2024년 6월 14일까지 검색). 23건 전체를 합치면 피부 수분·탄력·주름 지표가 유의하게 개선됐다고 보고했습니다. 그러나 후원 출처로 나눈 하위분석에서 제약회사 후원을 받지 않은 연구들은 세 항목 모두 유의한 효과가 나오지 않았다고 저자들은 보고했고, 후원을 받은 연구들에서만 유의한 효과가 나왔습니다. 질이 높은 연구들은 모든 항목에서 유의한 효과가 없었고, 질이 낮은 연구들에서만 탄력이 유의하게 개선됐다고 보고했습니다. 하위군별 효과크기 수치는 초록에 없고, 무료로 볼 수 있는 본문(PMC)이 없습니다.

증거 단계메타분석 (RCT 23건 · n=1,474 · 후원 출처·연구 질 하위분석)

Myung & Park, Am J Med 2025 — "Effects of Collagen Supplements on Skin Aging: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials" (PubMed)· PMID 40324552 · Am J Med 2025년 9월(온라인 2025년 5월 3일) · RCT 23건 · n=1,474

가수분해 콜라겐 RCT 26건(1,721명)을 모은 메타분석. 피부 수분(18건 통합)은 표준화 평균차(SMD) 0.63(95% CI 0.38~0.88), 탄력(19건 통합)은 SMD 0.72(95% CI 0.40~1.03)로 위약 대비 유의했습니다. 기간별 하위분석에서 6주 투여는 탄력에 유의한 효과가 없었습니다(p=0.05). 저자들은 결측 자료로 인한 편향 위험을 13건에서 지적했고, 일부 연구는 참여자가 40명 미만이었다고 적었으며, 더 큰 규모의 RCT가 필요하다고 결론 내렸습니다. 후원 출처별 하위분석은 하지 않았습니다(연구비: 대만 타이베이 시립 완팡병원, 저자 이해상충 없음 선언).

증거 단계메타분석 (RCT 26건 · n=1,721 · 후원 하위분석 없음)

Pu et al., Nutrients 2023 — "Effects of Oral Collagen for Skin Anti-Aging: A Systematic Review and Meta-Analysis" (PMC)· PMC10180699 · Nutrients 2023년 4월 26일 · RCT 26건 · n=1,721

콜라겐 보충을 다룬 체계적 리뷰 16편(피부 외 근골격·구강·심혈관대사 포함, RCT 113건·7,983명, 2025년 3월까지 검색)을 모아 결과별로 다시 메타분석한 우산 리뷰. 피부 탄력 SMD 1.01(95% CI 0.44~1.59, RCT 20건·1,217명)과 수분 SMD 0.71(95% CI 0.44~0.99, RCT 19건·954명)이 유의했고, 저자들은 GRADE "높은 확실성"으로 평가했습니다. 피부 거칠기는 유의한 변화가 없었습니다(SMD −0.73, 95% CI −1.55~0.09, RCT 8건·513명). 한편 포함된 메타분석 16편의 질(AMSTAR-2)은 높음 1편, 낮음 4편, 나머지 11편이 "매우 낮음(critically low)"이었습니다. 저자들은 연구비 지원과 이해상충이 없다고 밝혔습니다. 저자들은 결론에서 피부(dermal) 건강에 "일관되고 임상적으로 의미 있는 이점"이 있다고 적었고(같은 문장의 뼈·근육 등 피부 외 결론은 이 페이지 범위 밖이라 옮기지 않습니다), 동시에 포함된 메타분석 다수가 낮거나 매우 낮은 질이었고 시험 기간이 대부분 짧았다고 한계로 적었습니다.

증거 단계우산 리뷰 (체계적 리뷰 16편 · 피부 외 영역 포함 RCT 113건 · n=7,983 · 후원 하위분석 없음)

Ravindran et al., Aesthet Surg J Open Forum 2026 — "Collagen Supplementation for Skin and Musculoskeletal Health: An Umbrella Review of Meta-Analyses on Elasticity, Hydration, and Structural Outcomes" (PMC)· PMC12968778 · Aesthet Surg J Open Forum 2026년(온라인 2026년 1월 30일) · RCT 113건 · n=7,983(피부 외 영역 포함)

무작위·이중맹검·대조 시험만 골라 가수분해 콜라겐 경구 보충을 본 RCT 19건(1,125명, 20~70세, 95% 여성)을 모은 메타분석. 통합 분석에서 피부 수분·탄력·주름이 위약보다 좋은 결과를 보였고, 수분·탄력 개선은 하위분석에서도 확인됐습니다. 저자들은 초록 결론에서 이 결과를 콜라겐 섭취의 긍정적 효과로 해석했습니다(저자 해석이며, 이 페이지의 판단이 아닙니다). 초록에는 후원 출처별 하위분석이 언급되지 않았고, 효과크기 수치와 후원·이해상충 문구는 PubMed 레코드에서 확인되지 않았습니다.

증거 단계메타분석 (RCT 19건 · n=1,125 · 이중맹검 RCT만)

de Miranda et al., Int J Dermatol 2021 — "Effects of hydrolyzed collagen supplementation on skin aging: a systematic review and meta-analysis" (PubMed)· PMID 33742704 · Int J Dermatol 2021년 12월(온라인 2021년 3월 20일) · RCT 19건 · n=1,125

한국에서 광노화 피부로 진단받고 눈가 주름 점수가 2~6인 40~60세 여성 64명을 무작위 배정해 저분자 콜라겐 펩타이드(메기 껍질 유래, 트리펩타이드 15% 초과, 연구 설계상 하루 1,000mg) 또는 위약을 12주 투여한 이중맹검 RCT(53명 완료, 효능은 완료자 기준 분석). 위약 대비 피부 수분은 6주·12주에, 기기로 잰 주름 지표 5개 중 3개(R1·R3·R4)와 탄력 지표 3개 중 2개(R2·R5)는 12주에 위약보다 유의하게 좋았습니다. 논문 본문에서 1차·2차 평가변수 구분은 찾지 못했고, 여러 지표를 동시에 비교했습니다. 논문은 외부 연구비가 없고 이해상충이 없다고 선언했습니다. 저자 소속을 보면 제1·2저자는 시험 원료를 공급한 기업, 제4저자는 일본의 한 기업 연구소 소속입니다. 이상반응은 관찰되지 않았습니다. 이 시험 원료가 한국 개별인정형 인정번호 중 어느 것과 같은 원료인지는 이 페이지에서 확인하지 않았습니다. 시험 결과는 이 시험의 원료·용량·기간에 한정됩니다. 참고로 한국 건강기능식품의 인정 기능성에는 피부 주름·피부 탄력이 없습니다(위 규제 문단 참조).

증거 단계인간 RCT (한국 · 40~60세 여성 · n=64→53 완료 · 12주 · 원료 공급사 소속 저자)

Kim et al., Nutrients 2018 — "Oral Intake of Low-Molecular-Weight Collagen Peptide Improves Hydration, Elasticity, and Wrinkling in Human Skin: A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study" (PMC)· PMC6073484 · Nutrients 2018년 6월 26일 · n=64(53 완료) · 12주

35~55세 여성 69명(군당 23명)을 위약군과 두 투여군(연구 설계상 하루 2.5g·5.0g)으로 나눠 8주 투여하고 4주 더 추적한 이중맹검 RCT. 주 관심 지표인 피부 탄력은 투여 종료 시 두 투여군 모두 위약보다 유의하게 개선됐고, 복용 중단 4주 뒤에는 나이가 많은 여성에서 탄력이 유의하게 높았습니다. 피부 수분과 수분 증발은 하위분석에서 긍정적 경향이 보였지만 통계적 유의성에 이르지 못했습니다. 부작용은 보고되지 않았습니다. 피부 거칠기도 측정했지만 초록에는 그 결과가 보고되지 않았습니다. 후원 주체는 PubMed 레코드로 확인하지 못했습니다.

증거 단계인간 RCT (35~55세 여성 · n=69 · 8주+추적 4주)

Proksch et al., Skin Pharmacol Physiol 2014 — "Oral supplementation of specific collagen peptides has beneficial effects on human skin physiology: a double-blind, placebo-controlled study" (PubMed)· PMID 23949208 · Skin Pharmacol Physiol 2014년 27권 1호(온라인 2013년 8월 14일) · n=69 · 8주(+4주 추적)

40~65세 여성 90명을 세 군(위약 / 가수분해 콜라겐 5g+비타민C 80mg / 여기에 히알루론산 30mg 추가)으로 나눠 16주 투여한 이중맹검 RCT(87명 완료). 1차 관심 지표인 진피 밀도는 콜라겐+비타민C군에서 16주에 평균 16.3% 늘어 위약과 유의한 차이를 보였고, 주름 부피는 위약 대비 13.8% 줄었습니다(p<0.001). 피부 거칠기(Ra)도 16주에 평균 9.6% 줄어 위약 대비 유의했습니다(p<0.001). 그러나 탄력과 수분은 두 제품 모두 위약과 유의한 차이가 없었습니다(콜라겐+비타민C군 16주: 점탄성 p=0.20, 수분 p=0.19). 위약군의 수분도 올랐고, 저자들은 계절 기후 변화와 관련됐을 수 있다고 적었습니다. 위약에는 콜라겐과 비타민C가 모두 빠져 있어 콜라겐만의 효과는 따로 가를 수 없습니다. 연구비는 슬로베니아 연구혁신청(정부 연구지원기관)과 시험 제품을 생산한 회사가 함께 댔습니다. 이상반응은 기록되지 않았습니다.

증거 단계인간 RCT (40~65세 여성 · n=90→87 완료 · 16주 · 정부 연구지원기관+제품 생산사 공동 후원)

Žmitek et al., Nutrients 2024 — "The Effects of Dietary Supplementation with Collagen and Vitamin C and Their Combination with Hyaluronic Acid on Skin Density, Texture and Other Parameters: A Randomised, Double-Blind, Placebo-Controlled Trial" (PMC)· PMC11206740 · Nutrients 2024년 6월 17일 · n=90(87 완료) · 16주

9세 여아가 어류 유래 콜라겐이 든 과일맛 젤리형 정제 2알을 먹고 아나필락시스를 일으킨 증례. 경구 어류 콜라겐 유발시험으로 원인이 어류 콜라겐임을 확인했습니다. 저자들은 어류 알레르기가 있는 어린이에서 어류 콜라겐이 아나필락시스를 일으킬 수 있음을 확인했다고 적었습니다. 효능 연구가 아니라 부작용 맥락의 증례 1건입니다.

증거 단계증례보고 1건 (부작용 · 효능 연구 아님)

Ueno et al., Asia Pac Allergy 2020 — "A case of pediatric anaphylaxis caused by gummy tablets containing fish collagen" (PMC)· PMC7610083 · Asia Pac Allergy 2020년 10월(온라인 2020년 10월 5일) · 증례 1건 · 9세

⚠ 여러 메타분석이 같은 방향을 보고했다는 것과 그 안에 든 개별 시험을 믿을 수 있다는 것은 다른 질문입니다. 우산 리뷰가 평가한 메타분석 16편(피부 외 영역 포함) 중 11편은 AMSTAR-2 "매우 낮음"이었고, Pu 2023은 결측 자료로 인한 편향 위험을 13건에서 지적했습니다. 메타분석들은 포함한 RCT가 상당 부분 겹칠 수 있어, 여러 편이 같은 방향이라는 것이 독립된 근거 여러 개를 뜻하지는 않습니다. 여기 옮긴 개별 RCT 3건 중 2건은 원료 공급사 소속 저자가 참여했거나 제품 생산사가 연구비를 댔고, 1건은 후원 주체를 확인하지 못했습니다. 후원 출처로 결과를 나눠 본 분석은 아래에 옮깁니다.

읽는 법: 여기서 "탄력"·"주름"은 기기로 잰 여러 지표 가운데 일부입니다. 한 시험 안에서도 지표마다 결과가 갈릴 수 있습니다. 예를 들어 Kim 2018은 탄력 지표 3개 중 위약 대비로는 2개(R2·R5), 투여 전 대비로는 1개만 유의하게 개선됐습니다.

안 보여준 것

아직 입증되지 않은 것

제약회사 후원 여부와 연구 질로 결과를 나눠 본 메타분석은 Myung 2025입니다. 저자들은 이런 방식으로 효과를 살펴본 RCT 메타분석이 그전에 없었다고 적었고, Pu 2023과 Ravindran 2026은 후원 출처 하위분석을 하지 않았습니다. RCT 23건 전체를 합치면 수분·탄력·주름 지표가 유의하게 개선됐다고 보고했지만, 제약회사 후원을 받지 않은 연구들만 보면 세 항목 모두 유의한 효과가 나오지 않았다고 저자들은 보고했고, 후원을 받은 연구들에서만 유의한 효과가 나왔습니다. 질이 높은 연구들은 모든 항목에서 유의한 효과가 없었고, 질이 낮은 연구들에서만 탄력이 유의하게 개선됐다고 보고했습니다. 저자들은 결론에서 "현재 피부 노화를 예방하거나 치료하는 데 콜라겐 보충제 사용을 뒷받침하는 임상 근거는 없다"고 적었습니다. 개별 시험에도 음성 결과가 있습니다. Žmitek 2024(16주)에서 탄력·수분은 위약과 유의한 차이가 없었고, Proksch 2014(8주)에서 수분·수분 증발은 유의성에 이르지 못했으며, Ravindran 2026에서 피부 거칠기는 유의하지 않았습니다.

인간 RCT여기 옮긴 3건: 8~16주 · 등록 64~90명

→

메타분석 (전체 통합)수분·탄력 개선 보고

→

후원·연구 질로 나눠 보기Myung 2025 1편 — 비후원·고품질 하위군에서 유의한 차이 없음(하위군 수치 미확인)

→

장기 안전성·효과수년 단위 — 이번 정리에서 확인 못 함

⚠ 이 하위분석 결과가 곧 "콜라겐은 효과가 없다"로 확정된 것은 아닙니다. 하위군별 연구 수와 효과크기는 초록에 없고 무료로 볼 수 있는 본문이 없어 이 페이지에서 확인하지 못했습니다. 반대로 전체 통합 결과가 유의하다는 것이 후원·연구 질에 대한 이 질문에 답해 주지도 않습니다. 두 결과를 함께 놓고 읽어야 합니다.

모르는 것 · 한계

이 연구로는 답할 수 없는 것

후원 없는 연구들의 효과크기는?

Myung 2025는 초록에 하위군별 연구 수와 효과크기(SMD·신뢰구간)를 싣지 않았고, 무료로 볼 수 있는 본문이 없습니다. "후원 없는 연구에서 효과 없음"이 몇 건에서 나온 결과인지는 이 페이지에서 확인하지 못했습니다. 이 메타분석 자체의 후원·이해상충 문구도 PubMed 레코드에는 없습니다(저자 소속: 국립암센터·Monash University). Ravindran 2026 우산 리뷰는 2025년 3월까지 검색했고 후원 출처로 나눈 분석은 하지 않았습니다.

장기 복용의 안전성

여기 옮긴 RCT 3건은 이상반응·부작용이 없었다고 보고했지만 기간은 8~16주, 규모는 수십 명입니다. 수년 단위 장기 안전성 자료는 이번 정리 범위에서 확인되지 않았습니다. 어류 콜라겐은 어류 알레르기가 있는 어린이에서 아나필락시스를 일으킨 증례가 보고됐습니다(Ueno 2020, 증례 1건). 복용 중인 약이나 질환·알레르기가 있으면 의사·약사와 상담하세요.

"저분자" 콜라겐이 더 나은가

저분자 콜라겐 펩타이드와 일반 가수분해 콜라겐의 분자량을 직접 비교한 RCT는 이번 정리에서 찾지 못했습니다. 참고로 Pu 2023의 콜라겐 유래(어류·소·닭·돼지 등)별 하위분석에서 수분 효과는 유래에 따라 달랐고(닭 유래가 가장 약함, SMD −0.03, 95% CI −0.40~0.34), 탄력 효과는 유래별로 유의한 차이가 없었습니다(p=0.21). 다만 이것은 분자량 비교가 아닙니다.

주름

de Miranda 2021과 Myung 2025는 전체 통합에서 주름 지표도 개선됐다고 보고했고, Žmitek 2024는 주름 부피와 피부 거칠기 감소를 보고했습니다. Pu 2023은 수분·탄력만 분석했고, Ravindran 2026에서 피부 거칠기는 유의하지 않았습니다. 주름을 통합한 효과크기 수치는 이번 정리에서 확보하지 못했습니다.

원료 연구와 시판 제품

각 시험은 특정 원료·용량·기간으로 설계됐습니다(위 카드 참조). 이 결과를 원료·공급원·함량이 다른 시판 제품의 효과로 옮길 수 없고, 한국의 기능성 인정도 인정번호별 원료에만 적용됩니다. 제품 라벨 표기와 실제 함량은 별도의 측정 연구 영역입니다.

먹는 콜라겐의 피부 연구는 사람 대상 위약대조 RCT가 수십 건 쌓여 있고, 이를 합친 메타분석들은 피부 수분·탄력(일부는 주름 지표 포함)이 위약보다 좋았다고 보고했습니다. 그러나 후원 출처와 연구 질로 나눈 메타분석(Myung 2025)은 제약회사 후원이 없는 연구들과 질이 높은 연구들에서 유의한 효과가 나오지 않았다고 보고했고, 16주 RCT 한 건에서도 탄력·수분은 위약과 유의한 차이가 없었습니다. 한국에서는 일부 콜라겐펩타이드 원료(저분자콜라겐펩타이드 등)가 인정번호별로 피부 보습 등의 기능성을 인정받았지만, 피부 주름 개선·피부 탄력·미백은 건강기능식품 인정 기능성에 없습니다. 효과가 있다고도 없다고도 말하지 않겠습니다 — 연구가 어디까지 왔는지만 출처와 함께 옮깁니다. 판단은 독자 몫입니다.

다시 한번 — 이 페이지는 의학적 조언이 아니며 저는 비전문가 큐레이터입니다. 먹는 콜라겐의 효능을 단정하지 않으며, 위 내용은 연구가 "측정한 것"의 릴레이입니다. 한국에서 일부 콜라겐펩타이드 원료(저분자콜라겐펩타이드 등)는 개별인정형 건강기능식품 원료로 인정받았고, 인정 내용은 인정번호마다 다릅니다(예: 제2023-33호 "피부 보습에 도움을 줄 수 있음"·"자외선에 의한 피부손상으로부터 피부건강을 유지하는 데 도움을 줄 수 있음", 제2012-24호 "피부 보습에 도움을 줄 수 있음" — 식약처 인정 문구 원문). 이 인정은 해당 인정번호의 원료에만 적용되며 콜라겐이 들어간 제품 전체의 기능성이 아닙니다. 건강기능식품의 피부 관련 인정 기능성은 "피부보습에 도움을 줄 수 있음"과 "자외선에 의한 피부손상으로부터 피부 건강 유지에 도움을 줄 수 있음" 2종이며, 건강기능식품 가운데 피부 주름 개선·피부 탄력·미백 기능성을 인정받은 것은 없습니다. 복용·중단·건강 관련 결정은 반드시 의료 전문가와 상의하세요. 정정·제보 환영 agingdecode@gmail.com · 판단은 독자 몫.